法治在线丨地下室改养鱼池 街坊有权说不吗？看法官怎么巧化干戈

我的法治坊有法官房子是不是想怎么改都由自己说了算？假如街坊有定见怎么办呢？

北京昌平的李先生住在某小区的一楼，他家的线丨楼下是另一位业主的储藏间。2024年头，地下李先生觉得地下室不断有噪音呈现，室改他下楼一看才发现，养鱼本来楼下的池街地下室忽然被街坊改形成了一个巨大的养鱼池用于养殖锦鲤。李先生和家人不胜噪音之扰，权说巧化所以找到街坊姜先生，干戈想让对方完全拆掉这个鱼池，法治坊有法官两边为此开端了一场诉讼。线丨

自从姜先生在地下室改建的地下养鱼池建成运用后，坐落地下室正上方的室改李先生一家敞开了烦恼形式。

据李先生介绍，养鱼他和爱人是池街在2017年购买的这间房子，老两口为了安静和便利专门选的权说巧化一楼，一向以来寓居都较为舒适，可直到2024年头，他家楼下另一位业主的地下室忽然改建成了一个大型养鱼池，从此噪音便时间不绝于耳，为此他将街坊姜先生申述到了法院。

一审法院判定姜先生撤除养鱼池后，姜先生不服判定，案子进入二审。为了复原现实以及客观了解养鱼池工作关于李先生的影响，二审法官在开庭行进行了现场勘验。

李先生家楼下的这间地下室，为什么会被改建成养鱼池呢？本来，李先生与姜先生是住在同一个单元的住户，李先生住在一楼，姜先生住在四楼。由于姜先生热爱养鱼，家中养殖了多条贵重锦鲤，可跟着鱼体的长大，家中的养鱼缸逐步无法承载，姜先生便想到了自己在购房时一起购买的坐落地下一层的地下室。

姜先生托付诉讼代理人 王超：他养鱼有20多年的习惯了，这批鱼养了三年有余，从前在楼上养，由于这鱼成长速度比较快，小鱼苗现在长到10多斤，确确实实不能在鱼缸里持续养殖了，就在地下室想了这么一个方法，找了专业的团队花了10多万费用，做了一个鱼池。

在地下室改建前，姜先生在小区物业进行了报备，不过，坐落这间地下室正上方的一楼住户李先生一家却对此并不知情。

在改建养鱼池的进程中，姜先生还购买安装了用于养鱼的专业设备，包含过滤泵、增氧泵、大功率排风扇和排污泵。

通过这样一番精心改造，2024年1月，姜先生地下室的养鱼池正式启用，首要放置他养殖的几条贵重锦鲤。

养鱼池花费了姜先生不少汗水，可跟着它的投入运用，李先生一家的日子开端遭到影响。

李先生向二审法院提交了妻子由于噪音失眠去医院就诊的记载，承方法官在勘验现场的进程中也对此进行了具体了解。

据李先生说，为了处理噪音问题带来的影响，他曾找到姜先生进行交流。

两边因改建养鱼池屡次交涉。

对立逐步变大。

李先生以为，自己与家人寓居的安定环境被地下室忽然改建的养鱼池完全打乱，噪声让他们长时间得不到应有的歇息，这让他们觉得备受折磨。为此，李先生与姜先生进行了屡次交涉，可两家人的对立却逐步变大。

起先，李先生提出遭到噪音困扰的问题后，姜先生对地下室以及养鱼池的相关设备进行了改造。

姜先生托付诉讼代理人 王超：加装了隔音棉，然后把相关的有功率的设备购买噪音最小的。

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：依据其时两边反映的状况，声响确实降下来了，但从原告的反应来说，没有到达让他听不到声响的程度，所以他以为没有改进，仍是长时间失眠。

尔后的一段时间，李先生屡次找到小区物业、居委会等有关部门进行介入，并期望姜先生可以将鱼池完全撤除。

姜先生以为，自己改造鱼池没有不合规的当地，此外，由于改建养鱼池投入的本钱较高，刚刚投入运用便被李先生要求撤除，他也无法承受，两边的联系因而逐步恶化。

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：咱们也去了派出所，调取了两边重复屡次报警的记载。他们相互报警，原告反应说是对方的养鱼池影响他的歇息，扰民。被告说其间一次地下室忽然断电，他就以为是原告搞破坏，两边重复报警，都责备对方。

对立一向僵持不下，李先生终究挑选把姜先生申述到了法院，要求法院判令被告姜先生撤除地下室内的养鱼池及相关设备。

关于李先生的诉讼请求，姜先生一方的定见又是什么呢？

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：被告的定见以为，首要他不是用于运营，是正常运用。依据在两边报警进程傍边，从前被告通过手机遥控中止过楼下设备的运转，这个时分原告仍是说能听到嗡嗡声，所以被告以为原告实践是由于心思作用，而不是噪音给他形成了影响。关于噪音终究有没有影响，楼下噪音状况可以给楼上添加多少分贝，两边是说不清的。

养鱼池相关设备发生噪声。

是否超支？

养鱼池及相关设备运转发生的噪声，终究是否超越了相关规范呢？其时案子一审的时分，法院依据李先生的请求启动了司法判定。这份司法判定的成果对案子走向有什么影响呢？

在案子一审的时分，李先生建议鱼池及相关设备发生的噪音对他房子内的噪声分贝有清晰影响，而被告姜先生则以为这是原告的心思作用。就这样，一审法院在审理的进程中启动了司法判定。

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：终究的判定定论确定，楼下地下室发生的噪音，给楼上形成的噪音提高，没有超越相应标规范的规范。

依据司法判定组织的终究判定定见，地下室内养鱼池、养鱼设备在最晦气工况及正常运用工况下，对李先生家房子三间卧室发生的噪声检测值，均不超相关规范规范规则的噪声限值。这份司法判定定见为什么没能让两边的对立停息呢？

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：原告对判定定论是不服的。原告提出两个定见，榜首，其时判定的时分没有让他进入地下室，所以他以为判定的进程有问题。第二，他以为判定尽管不超支，可是每个人的感触是不一样的。所以他以为判定人员得出来的定论并不是十分客观，并且不能完全表现楼上遭到的噪声影响，尤其是在夜间，声响会更显着。被告就以为已然确定噪音没有超支，实践便是没有什么影响。

此外李先生以为，姜先生建筑鱼池在地下室许多存水的行为也会对房子安全形成危险。因而，李先生坚持自己的诉讼请求，并在一审时当庭拒绝了法庭的调停。

2024年12月，北京市昌平区人民法院通过审理后，对这起案子作出了一审判定，判定被告撤除养鱼池及相关设备。

榜首，噪声关于每个人的生理和心思影响是不一样的，每个人的感触是不一样的。 第二，日子安定是应该优先得到保证的，被告根据个人的喜好是不应该凌驾于他人的日子安定之上的。 第三，被告建筑进程傍边，包含改造排污口、给地下室注入大吨位水体，关于整个的地下室的安满是有影响的，从安全的视点也应该撤除。

被告不服一审判定提起上诉。

案子进入二审。

姜先生不服一审判定成果，提起上诉，案子进入二审。那么，两边作为昂首不见垂头见的街坊，终究能否找到关键将对立化解？二审法院怎么找到定分止争的方法呢？

二审法官在进行现场勘验时注意到，在地下室一切设备悉数敞开的状况下，李先生房子内的噪声分贝有显着改变。

勘验进程中，办案法官也感遭到了两边由于鱼池而严重的联系。俗话说，远亲不如近邻，两家的心结有或许解开吗？怎么才干本质性地化解两边的对立，处理两边的争议呢？

2025年4月，北京市榜首中级人民法院对这起案子进行了二审开庭审理。

庭审中，被上诉人李先生坚称，只要将鱼池完全撤除才干处理他和家人长时间的失眠问题。而上诉人姜先生一方则以为，养鱼池投入大，且鱼体不易搬迁，所以撤除鱼池的必要性缺乏。

为了缓解两边互不相让的心情，防止进一步激化对立，二审法官当庭询问了两边关于调停的志愿，活跃测验找到两边都能承受的处理计划。

庭审中，上诉人姜先生一方表明，可以考虑法院提出的调停计划，这也让两边互不相让的气氛有所缓解。

二审承方法官郭仁鑫以为，从缓解邻里对立、扫除安全危险、处理实行难等多个视点考虑，这起案子或许调停才是最优解。开庭前，法官也为两边当事人供给了多个调停计划，不过两边均没有达到共同。而这一次尽管没有当庭调停成功，可是上诉人姜先生一方情绪的改变仍是让承方法官看到了这起案子可以得到调停的期望。

法官详尽考量鱼体搬迁实行难度。

关于鱼体自身在搬迁进程中的存活问题，二审法官也进行了详尽的考量。

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：鱼体是活体，关于活体的实行肯定是存在必定的妨碍，由于这些鱼体自身就比较贵重，又比较巨大，假如说法院终究的定论是撤除，可是鱼体迁到哪儿？怎么搬迁？也会给后续的实行法官形成一个难题，咱们以为调停处理这个问题是最优解。

那么法官当庭提出的处理计划终究是否可以得到两边的认可呢？

这次开庭后，承方法官郭仁鑫与上诉人姜先生进行了深化的交流，阐明晰姜先生改建鱼池的行为存在必定的安全危险，关于李先生一家遭到的噪声影响问题，也期望姜先生可以换位考虑。

上诉人姜先生表明同意将鱼迁走后，法官与被上诉人李先生也进行了交流。

通过多轮交流洽谈，两边终究达到了宽和计划，困扰两边一年多的对立心结终究得以处理。

2025年4月28日，两边在法院签署了民事调停书，自愿达到调停协议：姜先生于2025年5月30日前将养鱼池内的鱼悉数运走，相关设备停用。并于7月30日前将养鱼池及设备撤除，将地下室康复原貌。

到现在，姜先生坐落地下室养鱼池的鱼现已悉数运走，养鱼池内的水悉数清空。姜先生如期实行调停内容后，托付律师给法院送来了锦旗，上面写着“巧化干戈为民解忧，鱼水调和情暖人世”。至此，困扰李先生一家一年之久的噪声总算消失，他们的日子也回归了以往的安静。

北京市榜首中级人民法院立案庭法官 郭仁鑫：跟着人们物质日子逐步提高，各种喜好以及其他的需求也逐步增加，在城市日子不免发生许多邻里对立。在这里咱们作为法官要提示邻里之间以和为贵，尽管可以开展自己的个人喜好，可是不能凌驾于其他人的寓居安定之上。由于寓居安定也是咱们受法律保护的，冤家宜解不宜结，期望包含本案的两边以及其他有必定邻里纠纷的街坊之间，可以互谅互让，调和友好相处。

（总台央视记者 张李彬 李红叶）。

(责任编辑：综合)