“收款不退、丢卡不补”？下月起这些霸王条款通通无效

5月1日起，收款最高人民法院预付式消费司法解说正式实施。不退不补司法解说规则，下月效收款不退、起霸丢卡不补、王条约束转卡等“霸王条款”应依法确定无效。款通 预付式消费，通无简略来说便是收款一种“先交钱、后消费”的不退不补消费方法，比方在健身房、下月效教育训练组织、起霸美容美发等店肆充值办卡等等，王条不过，款通享用优惠快捷的通无一起，由此引发的收款胶葛也层出不穷！关于预付式消费的“痛点”，司法解说有何新规？顾客又该怎样凭借司法力气保护自己的权益呢？

清晰“收款不退、丢卡不补”。

等霸王条款无效。

美发店办卡充值。

运营者换人后又提新要求。

家住北京的李女士遇到了一件烦心事儿。她一向光临自家小区邻近的一家美发店，当听到店肆有“充5万赠1万”的活动后，李女士便在店员的热心推销下办了卡。之后，她一向在店内消费，也连续办过其他几张充值卡。不过2024年8月的一天，李女士像平常相同来到店里染发，没想到这家店的运营者不只换了人，还提出了一个让她难以承受的要求。

原告 李女士（化名）：其时给咱们的条件便是假如咱们的曾经的卡能在那儿运用，得需求1∶1等比地去充。比方说我卡余额有1万块钱，我还需求掏1万块钱去充，咱们才干用曾经的卡。

女子要求交还美发卡内。

9000多元余额遭拒。

李女士说，其时，她那张“充5万赠1万”的卡里还剩下六千六百多块钱，其他的充值卡里也有两千九百多块钱没有花完。李女士觉得，美发店忽然换了店主，也没有提早给顾客任何告诉，她卡里没有消费的合计九千多元钱款应该由这家店本来的运营公司予以交还。她找到对方洽谈但却遭到了回绝，所以李女士将美发店之前运营公司的原法定代表人王某及两名股东起诉至法院。

李女士想让被告交还她卡中剩下的钱款，但对方辩称，他们现已将店肆转让给了新的运营公司，因而无需承当退款职责。他们还表明，即便要退款，原告要求的九千多元也不合理，由于其中有六千多元钱是充值活动赠送的金额，这部分钱是不予交还的。

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：第一点定见，他们以为店肆咱们现已转给案外人了，那就不应该让咱们持续来承当退费的职责了。第二点是以为退费的金额也不能按照现在卡上剩下的金额来算，其时原告充的5万元现已悉数消费结束了，现在卡上的余额是赠送的金额，赠送的金额是不能够退的。

该案子阅历一审二审，充值卡里没有消费的余额该不该退，又该怎样退？原被告对此互不相让。法官留意到，这家公司还改变了注册资本金、股权等重要信息，这番操作的意图是什么呢？莫非是在为闭店“跑路”做准备吗？

公司改变重要信息。

是否为闭店跑路做准备？

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：被告运营的公司在上一年3月份有一次比较大的工商登记的改变，是本来的法定代表人、股东把公司的注册资本由100万元直接改变成了1万元。接下来原法定代表人把公司的股权，别离转让给了同村的两个堂兄弟。这两个堂兄弟便是以总额1万元受让了这家公司，成了这家公司的新的股东。

公司的注册资本由100万减为1万元，公司的法定代表人及股东也进行了改变，并且改变的三人作为本案的被告方，都是相互知道的同村居民。那么，他们这样做意味着什么呢？

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：本来的注册资本100万元意味着，假如公司有100万元的债款的话，股东是以100万元为限，要承当相应的职责的。假如把注册资本改变为1万元的话，意味着股东只需求对1万元限额以内的债款来承当一个相应的职责，大大下降了公司债权人的受偿的才能。

运营者躲避债款套路：

“减资-转让-刊出”。

办案法官说，公司股权改变后，成为新股东的被告兄弟两人，并没有对美容店进行实践的运营，而是很快就和案外人，也便是新的运营者签订了一份转让协议，将店肆转了出去，随后将公司刊出掉了。法官解说，“减资-转让-刊出”，这是一些运营者躲避债款的套路：经过下降注册资本削弱偿债才能，转让股权与店肆撇清联系，再刊出公司堵截职责链条，因而，顾客要想追回预付款更是困难重重。

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：本来的法定代表人减资，转让股权以及转让店肆以及刊出公司的这一套流程，产生的时刻是十分短的，并且在此期间没有对顾客债权人做出任何方法的告诉，构成了一个歹意的闭店和跑路的行为。

法院以为构成歹意闭店。

被告应承当职责。

法院审理以为，被告经过减资、转让股份、刊出公司，将会员权益转让给案外人，其关于或许呈现会员要求退卡的状况是明知且有充沛预见的，在此景象下，被告方在刊出公司前不向充值会员进行告诉、奉告，违背《中华人民共和国民法典》第五百零九条中的告诉职责，有违诚信准则，法院确定其构成歹意闭店。被告方应当对此承当职责。

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：原先的法定代表人王某作为一人股东，在他运营期间也是承受了顾客付出的这些预付费的金钱，在他不能举证证明他的个人债款和公司债款有一个显着别离的状况下，应该对公司的债款承当一个连带的补偿职责，然后针对新的两个堂兄弟的股东，他们作为这种歹意刊出公司的股东和清算组成员，也要对现已刊出公司的债款来承当一个连带的补偿职责。

被告辩称已将原告的会员权益转让给新的运营者，要求原告向新运营者洽谈退款。对此，法院经审理以为，本案中的服务合同具有必定的专特点和人身依附性。依据民法典规则，债款人将债款的悉数或许部分搬运给第三人的，应当经债权人赞同。本案中，被告未经原告赞同私行转让债款的行为，对原告不产生效能。原告根据原服务合同法令联系，是有权向被告建议权力的。那么，原告那张“充5万赠1万”卡里的六千六百多块钱，和其他充值卡里的两千九百多块钱，能全额交还吗？

北京市第三中级人民法院立案庭法官 程惠炳：他们商家的这种扣头也好，或许说赠送也好，其实在推销的时分都现已把相应的本钱肯定是核算在内的。不管是不是赠送的金额，它都是顾客的合法权益的一部分，所以说赠送的金额也是需求相应的予以交还的。本案的顾客其时其实她也是经过这么一个扣头的活动来享用了运营者供给的服务。在退费的时分为了做出恰当的平衡，咱们也是结合充5万赠1万的这么一个活动的扣头份额，判定了相应的退费的金额。

一审判定交还原告8400多元。

法官表明，充值、打折是美容美发店等商家常用的促销优惠方法，不过这些扣头力度必定现已计入组织的商业本钱。终究，按照相应扣头折算。一审法院判定被告三人一起交还李女士八千四百多元。被告不服提起上诉。北京市第三中级人民法院二审维持原判。

商家企图使用“歹意闭店”来缓兵之计，终究仍是要为自己的不诚信行为买单。而预付式消费胶葛的杂乱远不止于此，即便商家不构成歹意闭店，由于替换运营者、频频易主而引发的退款难题，相同困扰着许多顾客。厦门的洪先生就遇到了一件烦心事儿，店肆几经易手，自己的充值卡转着转着就忽然没了着落，他又该怎样维权呢？

店肆几经易手。

顾客充值卡内余额交还难。

原告洪先生在一家足疗店充值消费，2021年时，这家店的客服忽然问询他，是否赞同将卡内余额转到下一家接受该店的运营公司。沟通中，洪先生了解到新公司不会改变店肆地址，也不会否定现已充值的金额，所以便赞同了。之后，他就一向在新公司运营的店里充值消费。可是2024年的一天，洪先生去店里时，他忽然发现店肆又再次易了主，并且再次换了老板的店肆居然现已中止运营了。洪先生十分不满，为了要回他充值卡内的九千多元余额，他将运营足疗店的第二家公司和第三家公司起诉至法院。

厦门市思明区人民法院法官 沈冰芸：要求免除其与这两家足浴店以及背面的运营主体之间的合同联系，并且要求这两家运营主体一起向其交还相应的预付金钱。

案子审理过程中，第三家公司的运营者并未到庭，也未作辩论。而第二家公司的运营者以为，他们现已和接手的第三家公司签了合同，约好把一切会员剩下储值卡金额对应的服务都转让出去了，因而原告应当向第三家公司建议返还费用。那么，这笔钱终究应当由谁来退呢？

厦门市思明区人民法院法官 沈冰芸：尽管两家公司签订了相关的债款转让合同，可是这件事自始至终没有得到过原告的赞同，所以第二家公司其实应当持续实行合同职责，可是也鉴于说这个本案的店肆也现已实践封闭，没有办法持续实行，所以原告诉请免除合同，并要求交还相应的金钱，咱们予以支撑。

法院判定第二家公司。

交还原告卡内余额。

法官以为，结合在案依据能够确定，原告会员卡内尚有九千七百多元余额，对应的债款人是第二家公司，这家公司转让店肆也没经过原告赞同，因而应当持续实行合同职责，如不能实行，就要承当违约职责。厦门市思明区人民法院判定第二家公司向洪先生交还九千多元。

厦门市思明区人民法院民事审判二庭副庭长 许歆歆：别的在日子傍边也会遇到一些连锁店很多封闭，或许店肆改变运营地址，运营者在供给了必定时限的服务之后，私行封闭了门店，导致顾客无法消费，合赞同图无法完成的状况下，顾客也能够要求免除合同。

构建诚笃守信运营环境。

保护顾客合法权益。

近年来，预付式消费方法在教育训练、健身美容、零售服务等范畴广泛应用，但随之而来的合同违约、商家“跑路”、退款难等状况，令顾客头疼不已。为了打通消费堵点，《最高人民法院关于审理预付式消费民事胶葛案子适用法令若干问题的解说》将于5月1日起实施，助力构建诚笃守信的运营环境，保护顾客合法权益。

中国人民大学法学院教授 刘俊海：民法典、顾客权益保护法、最高人民法院关于预付式消费的司法解说，根据本质相等准则，对处于弱势位置的原告顾客适度歪斜，康复顾客、商家应有的相等位置，真实让顾客能够勇于消费定心消费安全消费。

清晰顾客七日无理由退款权力。

预付式消费的实际窘境，这份司法解说进行了针对性回应。比方司法解说清晰规制“霸王条款”：收款不退、丢卡不补、约束转卡等“霸王条款”应依法确定无效；清晰顾客七日无理由退款的权力：顾客自付款之日起七日内有权恳求运营者返还预付款本金；规制“卷款跑路”行为：运营者收取预付款后停止运营，既不按照约好兑付产品或许供给服务又歹意躲避顾客请求退款，构成诈骗的，应当按照顾客权益保护法的相关规则承当惩罚性补偿职责；涉嫌刑事违法的，应当将违法头绪移交公安机关，依法追究刑事职责。经过严厉追责冲击遏止“卷款跑路”行为。

中国人民大学法学院教授 刘俊海：触景生情了，顾客不知告谁，所以在这种状况下，便是运营者拖欠顾客预付卡内余额应当退钱而不想退钱，公司这个时分就应当清算的但便是不清算。除了运营者要承当职责，那么清算职责人也要承当职责，也便是商家公司的董事会成员，不光压实了运营者的职责，并且压实了运营者背面的老板的职责，他们应当实行清算职责，让顾客从企业剩下产业傍边公正受偿。

专家以为，法令为顾客织就权益保护网，也需求顾客自动运用真实发挥功效。遭受预付式消费胶葛时，顾客应留意保全相关依据，妥善留存合同、付款凭据等，能够与商家洽谈，向顾客协会投诉，或许向人民法院提起诉讼，凭借司法力气保护本身合法权益。

（总台央视记者 张李彬 曾晓蕾 金轶丹）。

(责任编辑：焦点)